Una nueva investigación muestra por qué es mejor admitirlo cuando se ha cometido un error.
¿Cuál es tu reacción natural cuando cometiste un error o mostraste tu debilidad? ¿De inmediato se apresura a negar que esto haya sucedido alguna vez? ¿Culpas a alguien más? ¿O acepta su error o pérdida? En líneas similares, ¿cómo maneja las críticas? ¿Vuelves a recurrir a la estrategia de la negación?
Tras ser derrotado en las urnas por Joe Biden, el presidente Donald Trump se ha negado a aceptar los resultados como válidos. Sin embargo, según la autora del New York Times Sarah Lyall, Trump no es el primer político en fingir que en realidad no sucedió algo malo. A lo largo de la historia, los líderes famosos perdieron su poder, se convirtieron en blanco de intensas críticas por malas decisiones o se involucraron en un fraude total, todo el tiempo viviendo en un estado de negación. No podían aceptar la amenaza a su imagen de signos de debilidad o fracaso y, por lo tanto, en lugar de admitir la derrota, se aferraron a su poder durante el mayor tiempo posible antes de tener que confesar que estaban equivocados.
Es posible que pueda ponerse en el lugar de figuras tan conocidas por algún error o mala decisión que haya tomado. Sabes que es bastante difícil dentro de tu propio pequeño mundo ser forzado a parecer débil o defectuoso. ¿Cómo debe ser cuando el gran mundo sabe que te equivocaste? La negación, según Nicole Methner, de la Universidad Friedrich-Alexander Erlangen-Nürnberg y sus colegas (2020) no es en realidad la mejor política desde una perspectiva psicológica. Observando que, para los políticos, «Las defensas son … una parte esencial de su gestión de impresiones, ”Methner et al. proponen que esto tiene un posible precio. Cuando emplean esas defensas en lugar de admitir sus debilidades, “al reformular o rechazar rotundamente las críticas, los políticos pueden correr el riesgo de reforzar el estereotipo ya negativo de los políticos como egoístas y deshonestos”.
Los autores alemanes basan su argumento en la literatura psicológica social sobre la percepción de la persona, que enfatiza los objetivos en competencia de agencia y comunión en el manejo de impresiones.
Los objetivos de la agencia implican lucir eficaz y exitosa. Los objetivos de la comunión implican honestidad y simpatía. Expresando esto en términos personales, considere cómo se evalúa a sí mismo. Probablemente piense que otras personas lo evalúan en función de su competencia, por lo que es mejor no mostrar sus debilidades. Sin embargo, y quizás irónicamente, otras personas te evalúan más en los objetivos de comunión de simpatía y honestidad. Por lo tanto, admitir tus debilidades es lo que preserva tu imagen, incluso cuando tienes que tragarte un pedazo o más de un humilde pastel.
Al probar este marco en la arena política, Methner diseñó un conjunto de experimentos en los que los participantes leían artículos de noticias falsos en los que una figura pública (el político A) era criticada por un error por parte del miembro de otro partido político (el político B). En los primeros tres estudios, los políticos fueron descritos como hombres y todos eran personajes ficticios. En uno de estos escenarios, el político A permitió una violación de la seguridad de los datos de los registros médicos del gobierno. En la condición de negación, A rechazó la crítica, diciendo que B estaba equivocado. En la condición de aceptación, A estuvo de acuerdo con B y dijo que remediara la deficiencia lo antes posible.
Los investigadores pidieron a los participantes que calificaran al político A según las dimensiones de la comunión con estos cuatro elementos: justo, considerado, confiable y servicial. Las calificaciones de las agencias involucran estos cuatro elementos: inteligente, competente, capaz y eficiente. Los investigadores también pidieron a los participantes que calificaran A según la percepción de confiabilidad.
Los dos primeros experimentos involucraron una falla en la habilidad del político A. En el tercer experimento del estudio, el político A no solo cometió un error (falla de competencia) sino que también se involucró en el amiguismo ( falla de moralidad ). Esto permitió a los investigadores recrear el otro tipo de falla política, entonces, en la que una figura pública comete fraude, soborno o simplemente mentiras. Pregúntese cómo se siente cuando lee noticias con temas similares. ¿Cómo valora a los principales protagonistas? ¿Quién te parece más digno de confianza? Quien te gusta más? ¿Por quién votaría si tuviera la opción?
Los participantes en los estudios alemanes iban desde estudiantes universitarios hasta muestras de adultos en línea. Como factor para agregar a la ecuación, el equipo de investigación también determinó la afiliación partidista de los participantes para determinar el papel de lo que ellos llaman » identidad social compartida « con el personaje principal de la historia.
En general, los tres hallazgos apoyan la predicción de Methner. En el sentido de que la admisión de irregularidades produjo calificaciones más altas en confiabilidad, honestidad, equidad y simpatía, lo que llevó a los autores a concluir que “los participantes percibían a un político que aceptaba las críticas tanto más comunal y confiaba en él algo más que un político que niega las mismas críticas ”. Si quieres gustar, en otras palabras, admite tus errores.
En el estudio final, los investigadores alemanes utilizaron el caso de un político real, el favorito en las próximas elecciones estatales llamado Malu Dreyer. Esta vez, el político era una mujer al igual que su rival, Julia Klöckner. Los participantes leyeron una transcripción real de un discurso que dio Dreyer en el que al principio aceptó la crítica de Klöckner solo para luego atacar a su oponente. Rompiendo estas reacciones, Methner et al. comparó cómo los participantes reaccionaron ante la aceptación, el contraataque y luego la combinación de los dos, teniendo en cuenta la afiliación partidaria de los participantes.
Como resultado, la afiliación a un partido marcó una diferencia en los juicios que los participantes hicieron sobre la Sra. Dreyer. Si eran del mismo partido que el suyo, veían su aceptación de forma positiva. Los participantes de la otra parte, sin embargo, parecían más cínicos. Consideraron que su admisión se debía a motivos ocultos al tratar de parecer honesta, en otras palabras, como una política «típica».
El hallazgo de la condición del mundo real del experimento general sugiere que puede haber alguna reacción violenta cuando un político acepta críticas por un error o debilidad real. Aceptar las críticas puede hacerte más popular entre tus propios seguidores, pero es posible que no consiga ganarse a aquellos que no se ven a sí mismos como tú.
Sin embargo, el peso general de los hallazgos respalda la aceptación en lugar de la negación como estrategia de gestión de impresiones. La ventaja adicional de la aceptación, como señalan los autores, es que demuestra que va camino de la superación personal. Si acepta en lugar de negar una crítica, parecerá que desea aprender de esa experiencia.
Como pieza final del rompecabezas, los autores también discuten el tema de la concesión. Conceder va un paso más allá de la aceptación de las críticas y, por lo tanto, refuerza aún más la impresión de que un político es honesto, digno de confianza y juega limpio. Puede doler admitir que has perdido, pero al menos tu imagen se conservará, una imagen que perdurará una vez que ya no estés en el ojo público inmediato.
En resumen, hay muchas lecciones objetivas que puede obtener al observar el comportamiento de los políticos, incluso cuando reacciona a ese comportamiento en su opinión sobre ellos. Crear una impresión favorable en su propio mundo social puede depender, al igual que para esas figuras públicas, de mostrar su voluntad de aceptar un resultado honesto, incluso si duele.
